вот тут, как и обещала










Качество телефоноаппаратовское :( Зато вот оно - настоящее Черное Солнце!

Выношу на суд общественности. Автор - Abbath Caesarion.

______________________________________________________________________________

Damned in black


…они по верхам нахватались слов и красивых фраз от тех, чье мнение основывается на подлинной внутренней работе. Но, не имея фундамента собственных воззрений, эти люди берут из слов таких авторитетов лишь то, что доступно их слабым человеческим умам».
Hateful Bruxa.
«Ведь вы все сбегаетесь послушать (…) когда какой-нибудь умелец (разрядка наша- Abbath), самоистязаясь, начнет резать не слишком. Впрочем, твердой рукой, свои предплечья и плечи, заливая их кровью; когда какая-нибудь женщина с завываниями поползет по дороге на коленях; когда старик в льняных одеждах, держа перед собой лавровый венец и зажженный среди бела дня фонарь, начнет кричать о том, что разгневали кого-то из богов (…). Вы все застываете, пораженные, и заражая друг друга страхом, верите, что это – глашатай божества».

Луций Анней Сенека.

Эти строки эпиграфа – про вас, господа «сатанюги», специалисты в области педагогики, психологии и иных головотрахательных псевдонаук, а также несостоявшиеся философы, лингвисты и другие ушлепки, в ком еще не угасло пламя непомерных амбиций; про вас, недостойных инфернального взгляда Его, заигрывающий с Тьмой и лишь приоткрывающих дверь, но останавливающихся на пороге! Мы рады, что наконец-то появились более или менее серьезные публикации, в которых предпринимается попытка каким-то образом истолковать то, что ранее лишь смутно ощущалось. Это, безусловно, заслуживает одобрения, тем более, что интерпретация опирается (насколько нам позволяет судить имеющийся материал) – на достаточно серьезные теоретические изыскания, а не на вездесущий «здравый смысл». Однако, при всем этом вы остаетесь словоблудами и верхоглядами; ваши бредни насчет терминологии, методологии, веры, сродни таковым неудачного школяра или посредственного студента. А вы еще претендуете на статус печатного органа! Такими рассуждениями, думается, можно увлечь разве что быдло, для которого сила очарования прямо пропорциональна частотности непонятных, но «эвфоничных» слов, создающих налет здравомыслия и неотразимой логики. Вы постоянно пишете (и притом весьма справедливо) о необходимости становления личности, становления мировоззрения, деятельного отношения к познанию, но каков ваш вклад после этого, если львиную долю ваших измышлений составляют противоречия, недосказанность, и, в конечном счете, догматика? Мы не ставим себе цель проникнуть в вашу творческую лабораторию, ибо у нас есть своя (Abbath – старший научный сотрудник, Caesarion – ведущий научный сотрудник).
Изложим вкратце суть наших возражений.
Начнем с методологии. На протяжении всей публикации (мы имеем ввиду второй номер журнала «Contra Dei») вы разделяете нео- и постопозитивистские взгляды на методологию науки, что находит отражение в соответствующих частях текста. Однако надо иметь вижу, что Л. Витгенштейн, Я. Хакинг, К. Р. Поппер – не единственные, кто занимались проблемой методологии; в этой связи уместно вспомнить французских деконструктивистов и отечественную школу. Конечно, постпозитивизм моден, а потому всякая теория в конечном счете оказывается проверяемой на практике (не верифицируемой, а проверяемой, т.к. верификация связана с теорией истинности, а не положением дел, представление, согласно которому истинным признается то, что соответствует действительности (когерентная теория истинности) – лишь одно из возможных, но не единственное), а вере не находиться места в подлинно научном исследовании. Вы искренне удивляетесь виртуозным пассажам Б. Рассела, в которых естественный язык оказывается «испорчен» воздействием социума. Между тем, в этом нет ничего удивительного, и подобные демарши вполне вписываются в аппарат Аналитической философии, и Б. Рассел, и Виттгенштейн, (а впоследствии и А.Тарский и другие логисты) отмечали лишь непригодность естественного языка для формализованных процедур - всякого рода дедуктивный исчислений. Тезис о вырождении языка есть реликт более ранних воззрений на язык, именно романтического. Так, еще А.А. Потебня писал об отходе от первоначального совершенства (см. его фундаментальный труд «Мысль и язык»). Далее выяснилось, что наиболее абстрактные понятия (аксиоматика в вашем понимании) в конечном счете – в противовес Г.Ф.В. Гегелю - фундируются эмпирически («движение» есть результат абстракций многих «движений», перемещений в наблюдаемом физическом пространстве). На то он и позитивизм, хоть с префиксом пост- чтобы как-то заключать многообразие действительного в скобки, трансцендентально редуцировать (термин Э.Гуссерля) с целью вписать действительность в ограниченную и «логически непротиворечивую» теорию. Конечно, любой оккультист должен быть скептиком, однако такой скептик должен быть здоровым, а не возводиться в ранг Абсолюта, поэтому нам ближе верификация, а не попперовская фальсификация. Иными словами, методология постпозитивизма с этих позиций оказывается для нас неприемлемой. Мы приносим свои извинения за некоторую краткость и тезисность изложения, поскольку не преследуем цель изложения состояния дел в современной эпистемологии.
Далее, откуда взялась четырехкомпонентная модель семиотики? Семиотика имеет три измерения – семантику, синтактику и прагматику. Та модель, которую вы измыслили, относиться к семантическому измерению. Постулирование коннотации (а шире прагматики) характерно для неклассических семиотических концепций (начинающихся с Ч. Морриса), однако прагматические потенции в этих последних включаются в концепт (смысл) знака, а не представляют собой самостоятельную сущность. Классический семантический треугольник Огдена-Ричардса «имя-понятие-предмет (референт)» был переосмыслен прагматически ( а также референтно в позициях А. Тарского, А. Витгенштейна, Я. Хиптипки и др.) и динамически, но коннотация как конституирующий элемент (т.е. образующий самостоятельные измерения) не встречается ни в одной теории. Если вы, несмотря на то, что пытаетесь притянуть эту вашу схему за уши к терминологии, то делать это не рекомендуется, ибо термин может лишь обозначать некие аффективные состояния, но не может переживаться аффективно: другими словами, у него нет коннотаций, поскольку если бы он их имел, то тогда было бы нарушено основное требование, предъявляемое к термину, именно таковое однозначности и непротиворечивости. Это правильно, что вы не стали рассматривать концепции Ф. Соссюра, К. Бюлера, Дж. Серля, иначе вы окунулись бы в мощную волну ляпусов. Мы тратим здесь немало усилий, времени и желчи, ибо дилетанты вызывают у нас лишь ненависть. Мы не касаемся ляпусов системологии, которые вы привели, а переходим к нашему главному возражению – архетипам.
Неудивительно, что при таком поверхностном знакомстве с философией, лингвистикой, вы не нашли ничего лучше, чем прятаться за туманное понятие архетипа. Любопытно проследить вашу логику: с вами даже Винни Пух не сравнится. Вы колеблетесь между познаваемостью и непознаваемостью архетипов (исходная гносеологическая ситуация), что должно найти «поверхностное отражение» соответственно в вербализуемости и невербализуемости архетипов (имеется в виду вербальная экспликация структур коллективного бессознательного); кроме того, вами не исключается образное представление архетипов (различие между словом-понятием с образом теоретически основал еще Кант, именно обосновал, то есть очертил круг их возможностей в пределах чистого разума). В итоге вы усмотрели между этими крайностями некое подобие диалектического единства, но этого вам показалось мало, и вы пишете, будто архетип Сатаны (который мыслится при этом еще как структурирующий принцип) фундируется самим Сатаной. Допустим, а в отношении других архетипов? Чем фундируются они? Мы вопрошаем, обладает ли, например, шаман такой архетипической силой, что и Он, чтобы детерминировать структуры коллективного бессознательного? Или же архетип Сатаны такой уникальный, отличный от остальных? Если так, то ваша трактовка несостоятельна и требует вывода «Сатаны» из разряда архетипов и придания ему особого статуса, что мы и сделали. Если вы настаиваете на сохранении Его архетипического статуса, то ваша схема страдает недоработанностью. Большинство вводимой вами терминологии имеет отношение к практическому аспекту, а не к теоретическому, и служит главным образом задачам обеспечения представимости и некоторой «формализации» переживаний (напр. Инвольтации), а также выработки подобия метаязыка, в терминах которого можно было бы говорить об этих последних.
Юнговские архетипы суть лженаучные извращения, и их проще придать забвению, нежели вытаскивать из болота. Мы предлагаем принципиально иное – экзистенциальное понимание Сатаны, которое позволит избежать, на наш взгляд многих проблем (в частности, проблем понимания и вербализуемости). Юнговские построения, и шире, так называемая «философия жизни» суть рефлекс на агрессивный рационализм философии Просвещения и Немецкой классической философии. Но, протестуя против разума, новоявленные «философы» лишили философию всякого основания (чего стоят труды таких выскочек, как А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, но, которые, тем не менее, пользуются популярностью у людей поверхностных и посредственных), и сами тонут в своей неопределенности. Оппозиция «Я – не-Я» всплывающая на страницах публикации в связи с рассмотрением юнговских архетипов, должно пониматься не трансцендентно (как противопоставление трансцендирующего субъекта ап-перцептируемому миру), а в пресловутом «жизненном смысле» (субъект как личность, а не как «трансцендентор» реальности), который нам не вполне ясен. Не будьте болванами! «Cogite et eritis» - сказал Он Р. Декарту; так последуем примеру Великого Картезия и вооружимся разумом! В свое время нами было высказано предположение о применимости хайдеггеровской методологии к некоторым оккультно-космогоническим представлениям. Вы навязываете следующую онтическую картину – в порядке насыщения слоев архитектоники: Хаос – Бездна – Действительность (=непотаенность). Инвольтация в вашем прочтении есть при-открывание Бездны, открытие энергии Тьмы, Хаоса. Это сродни хайдеггеровскому ничтожению сущего, или Ничто (да простит нас великий Мартин!). Ничто – пишет Хайдеггер, - приоткрывается в Ужасе и заставляет сущее ускользать, Ничто есть отсылка к тонущему сущему. Мы считаем вполне справедливым синонимизировать ничтожение сущего (которое оказывается сущностным моментом сущего в целом) при-открыванию Бездны: Сатанист (настоящий, а не мнящий себя таковым) эк-статически эк-зистирует, будучи погруженным в поток собственного бытия, представляющего для него конъюнкцию действительности и ее ничтожаемой части. Такое Бездно-Бытие (термин наш) есть просвет Бытия (Логоса) вообще и есть для Сатаниста Истина-для-него (термин наш). Бытие и сущее, соответственно, Хаос и Бездна (с некоторым огрубением) суть не одно и то же; бытие шире, мы экзистируем лишь в его фрагменте, просвете; бытие Хаоса сокрыто от нас Бездной. Хаос обладает свойством брошенности, он изначально брошен на самого себя , благодаря его энергии Бездна сбывается во времени. Исходным темпоральным моментом является, конечно, будущность; нас, сатанистов, будут судить по нашим заслугам наши последователи, мы изначально ориентированы на Победу, ибо нами движет критика в противовес догматике. Определенные трудности вызывает структура Хаоса. В нем, как вы справедливо предполагаете, наличествует и Порядок. Главное для нас – это, как писал Августин, «не обветшать разумом» и не наступить на гегелевские грабли и не объявить Хаос и Порядок сущностными моментами категории Бытия, наделив их статусом «одно». Категория Бытия у Г.В.Ф. Гегеля наполовину схоластическая (как справедливо отмечается М. Хайдеггером), конституируемая Хаосом (= Небытие) и Порядком (= Бытие), и значит, должна была бы быть нам пред-ставлена в роде субъективной ап-перцепции. В таком случае Хаос и Порядок будет для нас непознаваемыми, они будут нам всегда является, даны «как», что разрывает Единство бытия- в- мире и вынуждает допустить бытийствование транцендирующего субъекта и бытия самого по себе, что невозможно. Сущее, (а значит и бытие), не оттого сущее, что человек представляет его в роде субъективной апперцепции; скорее сущее глядит на человека и раскрывается в своем многообразии. Хаос для нас, таким образом, есть не категория и не архетип, а изначальное бытие, при-открывающееся нам через бездну в минуты интеллектуального откровения. Контрадикторны, контрарны или эквивалентны Хаос и Порядок – вопрос сложный и в рамках современных философских систем неразрешим. Указав на невозможность категориального прочтения хаоса, мы тем самым неявно заявили, что Хаос и Порядок не покрывают собой содержание того, что не относится к их противоположности целиком (нельзя полагать, будто бы Хаос исчерпывает все то, что не относится к Порядку), что наводит на мысль об их взаимном перекрывании. Дальнейшее уточнение не представляется возможным. Аналогично – с Бездной, с той лишь разницей, что в ней при-открывается Хаос-и-Порядок, нечто небытийное (но не в том понимании, которое разделяется вами, именно как противоположность всякому сущему). Бездна, за счет того, что она заставляет сущее ускользать есть сущностный момент самого Сущего (ибо в конце концов отсылает именно к нему) и позволяет увидеть действительность в новом, инфернальном свете. Человек есть существо бытийное, а потому ничто есть Момент самого бытия, а Небытие как абсолютная противоположность, чистая контрадикция Бытия вообще непредставимо. Поэтому двузначная логика применительно к проблемам существования, экзистенции в мире оказывается замешанной на мистификациях и лжи, чем грешат большинство публикаций по сатанинской тематике.
Quidditas, сущность как понятой экзистенции сатаниста состоит, таким образом, в Бездне с ее ничтожающем действии, мир для сатаниста есть, но не просто есть, как представленный в роде субъективной апперцепции, но ничтожение. Сатанист не заключает действительность в скобки, а погружается в поток при-открывающегося через Бездну Хаоса. Это самая общая схема, но где пролегает грань между сатанистом и не-сатанистом (мы не рассматриваем промежуточные случаи типа подсатанников), ведь негативные аффекты (и в первую очередь Ужас) переживаются каждым «двуногим без перьев»? Сатанистом, по нашему глубокому убеждению, следует признавать не всякого ничтожающегося в Бездну и каждый раз неподдельно ужасающегося предстающей его взору картине; сатанист черпает вдохновение из каждого такого погружения, последнее есть для него- помимо страдания – источник вдохновения и внутреннего духовного обогащения. В этом смысле, думается, только и можно говорить о Сатане как экзистенциале, детерминирующем Бытие-в-мире. Поэтому мы из Хаоса-Порядка отдаем предпочтение Хаосу, из Бездны-Сущего-Бездне, но не игнорируем вторые конституэнты, что препятствует упрощению . Из Ничтожения, внутренне обогащающего, и родится все прекрасное и великое. Думается, именно это и имел в виду Серен Кьеркегор, когда писал об отчаянии как о движители искусства. Это не для каждого, а лишь для тех, кто сумел убить в себе человеческое ради Истины Хаоса. Сатана как Экзестенциал есть родовое имя для при-открывающегося в Бездне. Такое при-открывание есть в нашем представлении интеллектуальное откровение, и мы говорим, что Он и есть Разум. В первом приближении кажется, что мы не одиноки в своих размышлениях. Так, еще схоласты (см подробнее Дж.Р. Рассел. «Люцифер. Дьявол в средние века») указывали на то обстоятельство, что Зло проистекает от Злой воли Сатаны. Он хотел и согрешил, а поскольку Voluntas et Intellectus sunt unum et idem, то это можно представить феноменологически: Он разумом охватил возможность иного и пережил его в своей Актуальности.
В итоге мы предлагаем следующую схему, уточняя ваши построения.

Действительность

Бездна + Наличное Бытие

Хаос + Порядок

Мы не в коем случае не претендуем на исключительную правильность и исчерпанность, но, думается, наша схема является существенным шагом вперед по сравнению с архетипами и иными бреднями. В заключение несколько слов о Black Metall`e. Можно ли считать Black орудием в Войне? Это зависит от того, в чем полагать Ничтожающую Тьму – в музыке, словах или внешних атрибутах. Для нас большой ценностью обладает музыка (возможно, здесь мы чересчур пристрастны, ибо сами играем), т.к. она не нуждается в словах для экспликации своего содержания, а потому Black как актуализация бездны, как законченная композиционная структура в любом случае есть инструмент ведения Войны, даже если в текстах не содержится открытый призыв к убийству священников, уничтожению церквей и т.д. Характер самой музыки, говоря в терминах семантики, обладает категориальной пресуппозицией отчаяния, соприкосновения с запредельным, ненавистью (иными словами, тем, что исчерпывает содержание экзистенциально-эгрегорного переживания). Мы, например, записали трек «Анабасис», в духе «King Antichrist» Dark Funeral, «With Satan and Victorious Weapons» Marduk) по мотивам Ксенофонта, где военная тематика была несколько переосмыслена «в сторону» небесных баталий. Что касается внешних атрибутов, то они суть акциденции и имеют к музыке лишь касательное отношение.

Любовь есть высшая форма ясновидения
Э. Щуре «Жрица Изиды»

Данная статья – результат моего жизненного опыта. Поэтому не претендую на «правильность» тезисов, здесь изложенных. Написано о себе и для себя.
Замечания и дополнения приветствуются.

В тексте употребляется словосочетание «Любовь Высшая» под которым я понимаю Чувство, основанное на контакте не только физической и/или эмоциональной составляющих человека, но и на контакте духа. Равнозначны ему следующие выражения: абсолютная любовь, духовная любовь, истинная любовь, в общепринятом употреблении – настоящая любовь или же любовь платоническая.
Чувство Высшей Любви описывается мною с позиций человека, т.к. именно с этим видом живых существ я себя соотношу.
В данном тексте сделана попытка выразить чувство словами, что в принципе невозможно, т.к. чувство - мистическое переживание, а таковые, как известно, человеческим языком невыразимы.
Напомню, что существует разница между эмоциями и чувствами. Основным принципом, по которому психологи разграничивают эти понятия, является временная протяженность. Любые эмоциональные состояния принято считать ограниченными во времени, чувства же описывают как нечто более устойчивое и длительное. Как правило, чувство – осознанное состояние индивида, а эмоция – его первоначальная реакция. К.Г. Юнг писал об этом так: «Эмоция является для меня синонимом аффекта (…) чувство может быть произвольно управляемой функцией, тогда как аффект, по общему правилу, не таков».
Эмоции, которые часто путают с настоящим чувством, можно условно обозначить как «подвиды» любви. Сразу же уточню, что на самом деле никакого отношения к Любви эти эмоции не имеют. Это: любовь-привычка, любовь-страсть, любовь-жалость, любовь-обожествление.
Не стану отдельно описывать каждую из этих эмоций, укажу только, как они отличаются от Высшей Любви (чувства) своей энергетической составляющей.
Любовь привычка - энергия рутинная, прямая неокрашенная линия.
Любовь страсть - энергия вспышки, сильно вибрирующая линия (может быть любого яркого цвета), направленная четко вверх.
Любовь жалость – энергия угасания, разложения, нисходящая линия.
Любовь к кумиру (или любовь-обожествление) – равнозначна энергии любви-страсти.
Как правило, все вышеперечисленные эмоции характеризуются либо состоянием апатии, либо наоборот, крайнего возбуждения – в обоих случаях они граничат с максимальным напряжением энергетических резервов. Характерное проявление этих эмоций – необдуманные, спонтанные поступки.
Любовь Высшая предполагает постоянство и непрерывное движение (совместное развитие – соразвитие), ее линия - плавно восходящая вверх, окрашена в белый цвет, периодически изменяющийся на все цвета спектра. Под постоянством в данном случае понимается энергетическая константа (сгусток энергии), которая движется в пространстве (движение вперед и вверх) и относительно пространства (внутреннее движение), но при этом остается единым и неделимым.
Как и любая другая энергия, энергия Высшей Любви может варьироваться по степени интенсивности. Интенсивность эта зависит от внешних обстоятельств, подобно тому, как состояние души и духа в определенные моменты зависят от состояний тела.
Итак, основное правило таково – существует не эмоция, но великое чувство – Высшая Любовь, которая основана на контакте духа.
Как известно, человеческая сущность имеет три составляющих: дух (бессмертное начало в человеке), душу (греч. pneuma, лат. anima - эмоциональный центр) и тело (физическая оболочка).
Хомо Сапиенсы делятся на два подвида: особей мужского и женского пола – по физическому признаку, и у каждого живого существа есть душа и есть дух. (Муслимофф бесс претензий отправляем учить Каран – адназначно!)
Под влиянием тела физического происходит развитие и становление личности человека – то есть формируется и преобразовывается его душа. На душу накладывает свой отпечаток половой признак человека. Дух же – бессмертное начало, которое в течении всех жизней накапливает только самую значимую информацию, и порой эта информация воспроизводится у настоящих Людей как фрагментарные воспоминания. Очень редко – как полные воспоминания о уже пройденном Пути.
Со времен существования жизни человеческой, люди живут в мире себе подобных, и, приспосабливаясь к жизни, они пришли к выгодной форме организации своего быта, а именно – к созданию семьи. То есть, большая часть нашей жизни испокон веков проходит совместно с другим человеком. Некто живой постоянно находится рядом и наполняет основную часть жизни. В конечном итоге – этот человек становится родным. Информацию о совместной жизни и хранит наша бессмертная память - дух. Поэтому-то часто можно услышать от людей «Я увидел/а ее/его впервые, но было ощущение, что знал/знала ее/его всю жизнь».
Чаще всего происходит мгновенное узнавание, реже – когда интуитивно люди выбирают друг друга и в процессе общения понимают, что этот человек и есть «вторая половинка». О «половинках» писал еще Платон в диалоге «Пир»: «... Итак, каждый из нас — это половина человека, рассеченного на две камбалоподобные части, и поэтому каждый ищет всегда соответствующую ему половину (...) Когда кому-либо ... случается встретить как раз свою половину, обоих охватывает такое удивительное чувство привязанности, близости и любви, что они поистине не хотят разлучаться даже на короткое время».
Высшая любовь имеет константное положение «мы вместе», а весь остальной мир подстраивается под этот принцип. Все психические проявление человеческой сущности непременно ориентированы на этот принцип как основной, и по этой причине человек мыслит свою жизнь только таким образом, то есть мыслит мир через _этого_ человека, и никак иначе. Утверждение «вся жизнь для меня – это эта женщина/этот мужчина» также объясняется превалированием внутренних (условно) обстоятельств над обстоятельствами внешними. Так называемые внутренние обстоятельства (константа «мы вместе») настолько воздействуют на душу, что начинают формировать нашу психику, а следовательно, и внешнюю действительность. Любовь к другому становится настолько же естественным состоянием, как сама жизнь и ее ощущение. Поэтому Высшая Любовь равнозначна любви к миру, и равнозначна любви к себе.
Любовь к себе – термин неоднозначный, данное словосочетание неминуемо напоминает об эгоизме, эгоцентризме, солипсизме и других измах. Но, если грубо обобщить, то получиться, что Любовь Высшая и любовь к себе по сути своей одно и то же. И вовсе не только потому, что _любить ее/его мне доставляет удовольствие_, но и потому, что это и есть Я. Моя неотъемлемая составляющая, моя часть, только в другом теле. Когда человек поднимается на эту ступень любви, он ощущает максимальное родство тела (это – в ней/нем его/ее кровь!; как в стихотворении - «с любимыми не расставайтесь – всей плотью прорастайте в них»), и затем – максимальное родство духа (Я – ОНА/ОН).
Принято считать, что совместная жизнь людей – это череда уступок друг другу. Высшая же Любовь не предполагает «уступок» потому, что не возникает ситуаций, в которых они необходимы. Эстетические и этические вопросы одинаково решаются обеими сторонами (т.е. решаются людьми приемлемо друг для друга), и конфликтных ситуаций просто не возникает. Кроме того, у любящих друг друга людей совпадает картина мира, например, в определенные моменты они не замечают ничего вокруг, кроме друг друга, или же наоборот, внимание их привлекает один и тот же объект. Это вовсе не означает, что любые жизненные ситуации будут расцениваться абсолютно одинаково, а говорит о том, что любящие люди видят по разному (что естественно), но внимание обращают на одно и тоже.
Есть случаи, в которых любовь является последней преградой на пути к формированию личности и преодолению чел-овеческого (здесь речь пойдет об эмоциях, потому, что истинная любовь – не преграда, а Путь, в котором человек может превзойти человеческое). На вечный вопрос «что делать?» можно ответить так: никогда нельзя забывать, что Любовь - это чувство, которое не терпит фальши и обмана – поэтому обман себя в данном случае равен смерти. Любовь-преграду, отношения в которой изначально строились на обмане, но под прикрытием маской вечного счастья, необходимо преодолеть – преодолеть, или погибнуть, навсегда утратив свой шанс. Высшее чувство безжалостно к людям, оно может быть силой, но и оно может стать причиной слабости. Поэтому недопустим самообман (чувство не только становится эмоцией, но и разрушается дух человека, душа же в такие моменты переживает то, что в простонародье зовется нервотрепкой). Недопустим обман другого человека – так как происходит то же саморазрушение, и, помимо этого, разрушение личности жертвы (того, кого обманывают). Обманывающий в таких случаях страдает сильнее, потому, что его картина мира искажается, обманывающий не может отвечать за свои слова и поступки ни перед одним из так называемых «объектов любви», а соответственно не движется к цели, и только перемещает свою энергию, что называется, из пустого в порожнее (энергообмен не происходит в полной мере). Измена также невозможна, т.к. здесь неминуемо вмешательство чужой энергии – а значит, нарушается гармония, и возникает бессмысленная вибрация, которая растворяется в пустоте, кроме того, эта вибрация мешает реализации общих или индивидуальных целей.
У любящих друг друга людей всегда есть свои секреты, свой язык, свои знаки, своё посвящение. Вопрос «нужно ли посвящение друг другу?» решается индивидуально каждой парой, так же, как и совместно решается вопрос о том, каким образом это можно сделать. Скажу только, что при этом ритуале значительная часть Энергии Любви уходит в космос, чтобы потом вернутся с новой силой. При ритуале происходит расширение сознания обоих субъектов.
Чувство Высшей Любви способно превознести человека на высоты, недосягаемые ни при каких иных состояниях сознания.

Все, здесь изложенное – не есть система правил, и ни в коем разе не является руководством к действию (а-ля методики «как познать любовь»). Это лишь еще одно доказательство того, что у Высшей Любови нет правил. Высшая Любовь – Истинная Свобода, у которой нет границ.

Правила игры: просто смотрите на сии творения, и пишете, что глазу мило.

Харитонов В. «На плотяных скрижалях сердца»

http://www.metakultura.ru/vgora/hariton/h10.htm

Романов Николай Алексеевич «На волге»

http://www.mnogokartin.narod.ru/235.jpg

Здислав Бекшински

http://www.gnosis.art.pl/iluminatornia/sztuka_o_inspiracji/zdzislaw_beksinski/zdzislaw_beksinski_1979_2.htm

Александр Киселев «Постоянство привычки»

http://kisselev.spb.ru//alexander/o_kurilka.htm

 
Евгений Кустов «Икар»

http://silver-paint.sitecity.ru/album_0708170957.phtml?pix=0

Маадыр оол "РАЗГОВОР" 
http://maadyr-ool.narod.ru/images/m11.jpg

Святослав Киселев

http://kisselev.spb.ru//svet/igallery/index.php?dir=/3/&img=Nu1.jpg

ИМХО: подборка на «…ять». Из понравившихся: потонувшая Циркофь Романова – идея есть. Товарисчи Киселевы слишком примитивны что ли? Не запоминается такое! Много его везде. «Плотяные скрижали» - типично врубелевские. Православная живопись, в которой сильны апокалипсические мотивы, впечатляет гораздо больше. Вот, например некий иерей Владислав Провоторов и его картины типа «ноева ковчегГа» (версия а-ля «приплыли», «на мели»  http://www.metakultura.ru/provotor/26.htm) привлекательнее.

Правда у Харитонова есть неплохие работы «Путь» например  http://www.metakultura.ru/vgora/hariton/h05.htm или вот «Победитель»  http://www.metakultura.ru/vgora/hariton/h13.htm Конь-то белый, но вспоминается о красном. Да, да, о том именно купании! Интересующимся масонством  рекомендую посмотреть книгу «Путь за Тантру» Василия Гоча. Там _так_ это купание обосновано!

Маадыр оол…ммм, интересная картина. Художник так ничего и выглядит красиффо:)))).

И конечно, вне конкуренции творения Здислава Бекшински! Великолепно! Слова есть, но и они _ничто_ по сравнению с этими шедеврами! Скажете страшно? Да нет. Таков окружающий нас мир. Вспомните хотя бы Мэйчена (члена оккультного общества «Золотой рассвет») «вот если бы камни начали расти у вас на глазах и розы в саду источали бы кровь» (цитата не точна). Может быть, вы скажете, что «каждому по вере» и только некоторых поджидают там трупики с полотен всяких Бекшинских или прелестный мир железных скелетов Гигера, а другие будут в левитановских озерах купаться? Что ж, говорите… Но и в озерах есть чудовища!

Кста, сравните с православными – например вот так: http://www.metakultura.ru/provotor/06.htm Христос Провоторова,

и это http://www.gnosis.art.pl/iluminatornia/sztuka_o_inspiracji/zdzislaw_beksinski/zdzislaw_beksinski_1976.htm   

Какие мысли?